So di andare incontro al macello. So che persino grandi amiche come la Pudva mi troveranno indifendibile, ma mi sono fatto un paio di ragionamenti, qualche esame di coscienza, e credo di non poter tacere oltre.
Secondo me, non c’è mai stata gara. Rispetto ai Rolling Stones, i Beatles sono sempre stati un passo avanti. Soprattutto Lennon.
Certo, gli Stones hanno sempre avuto quell’aria maledetta e affascinante, tipica di chi trasgredisce in piena coscienza e convinzione, e godendo della sua stessa trasgressione.
Ma a me interessa la musica. Tutto il resto viene dopo. E musicalmente, i Beatles erano per me superiori. E lo sono ancora.
Tanti graffi a tutti.
sono validissimi!
Mah, credo siano gusti, io ...
Il paragone non dovrebbe essere mai fatto, non parliamo di calcio in cui ci si ammazza per decretare chi sia la squadra più forte, ma se dovessi dare una preferenza, gli Stones per me stravincono sotto tutti i punti di vista, come dice Giovanni qui su, non hanno mai avuto quell'attenzione (in senso positivo) che hanno avuto i Beatles, a volte sopravvalutati, comunque ripeto, sono gusti.
Il blues non è altro che un buon uomo che soffre da morire pensando alla donna che aveva una volta...
Non penso che quando parlo sia facile comprendermi. Ho qualcosa che non va in testa. E...
Ahi, ahi
I discorsi da fare sarebbero tanti, e credo che nessuno cambierà mai la propria idea; tuttavia spezzo una lancia in favore di Monteleone: anche per me i Beatles sono di parecchie spanne avanti, basti solo ascoltare l'evoluzione da Love Me Do (1962) a Rain (1966): sembrano passati decenni. Satistacion (1965) e Start Me p (1982) sembrano far parte dello stesso album.
Poi - ripeto - ognuno la pensa come vuole e rimarrà della propria opinione.
Peace & Love
mai piaciuti ne l'uno ne ...
SuperLoco
Buttarsi in queste cose è ...
:-))))
beatles ...
perchè sento i loro pezzi ancora attuali ...
:-)
Sono stati degli apripista, gettando le basi di quel che sarebbe seguito nei successivi 60 anni.
Questo ovviamente non implica che gli Stones siano stati un gruppetto da oratorio, ma a mio parere non hanno avuto la stessa statura sorica.
Ahah! Caro Prof, non so ...
Sfaterò un mito: in realtà fin dalla più tenera età - pur avendo ascoltato entrambi a livelli che per un comune essere umano potrebbero essere considerati di "sfinimento" - io ho sempre avuto una predilezione per i Beatles, che trovo più originali, complessi e geniali.
Negli anni, però, ho enormemente rivalutato certi aspetti degli Stones che mi hanno fatto comprendere meglio quanto e come siano stati capitali. Sono immensi e la portata del loro contributo non si esaurisce certamente nella trasgressione tout court. Hanno scritto cose fantastiche e a me, scusate la banalità, commuove ancora enormemente pensare a come dei musicisti tecnicamente così limitati abbiano potuto creare qualcosa di artisticamente così grande. Con un linguaggio semplicissimo, hanno rielaborato forme preesistenti e hanno letteralmente gettato le fondamenta del rock, sulle quali hanno poi costruito altri artisti per anni e anni.
Nei loro dischi non trovi certamente la raffinatezza e la ricerca che caratterizza certi dischi dei Beatles; sono grezzi e animaleschi, volgari e a volte grotteschi, ma con un sound che nell'essenza non è mai cambiato e che è semplicemente il germe del rock.
Anche a me, ti assicuro, interessa la musica e qui ce n'è proprio tanta...
Riassumendo: Beatles E Rolling Stones.
When you come to a fork in the road, take it.
Mi commuove quello che scrivi, ...
Il blues non è altro che un buon uomo che soffre da morire pensando alla donna che aveva una volta...
Non penso che quando parlo sia facile comprendermi. Ho qualcosa che non va in testa. E...
Mia cara e splendida amica :-)
Grazie Fede per le importanti precisazioni. Dal mio punto di vista scrivo solo questo: il 1966 è l'anno di Revolver. Per capirci, quello con: Taxman, Eleanor Rigby, She Said She Said, Good Day Sunshine, Got to Get You into My Life, e Tomorrow Never Knows.
Ho due domande a proposito:
1 - Che facevano gli Stones nel 1966?
2 - Sono mai arrivati a produrre un album altrettanto complesso durante la loro carriera?
Lo chiedo perché non lo so :-).
Grazie a tutti.
M
You expect us to swallow this crap?
Ciao caro! 1) ...
1) Nel '66 gli Stones hanno pubblicato Aftermath. Quello, per intenderci, con Lady Jane, Under My Thumb, Mother's Little Helper, Paint It Black, Going Home ecc ecc. Per me, un capolavoro.
2) Dipende molto da cosa tu intenda per "complesso". Sono un gruppo totalmente diverso dai Beatles e la loro discografia per ovvi motivi, più copiosa ma meno "concentrata".
When you come to a fork in the road, take it.
Se Pupo fosse nato in ...
Pupo è un vero fuoriclasse ...
When you come to a fork in the road, take it.
Riflessioni
Ecco, anche io dopo aver letto il tuo diario mi sono fatta un esame di coscienza. Quelli che leggi sopra sono alcuni dei brani senza i quali la mia vita non sarebbe stata la stessa.
Sono solo una minima parte di quello che gli Stones hanno prodotto tra il '64 e il '69...
When you come to a fork in the road, take it.
Ciao LaPudva!!! Grazie per i ...
I brani degli Stones che indichi mi piacciono. Ma forse per un mio limite non riesco a ritenerli (per me) indispensabili. Ad esempio, degli Stones ritengo insuperabili "Wild Horses" e "Jumpin' Jack Flash"; ma in un ipotetico gioco della torre, li butterei via e mi terrei sempre e comunque "Revolution" (o qualsiasi altro brano dei Beatles).
La cosa più preoccupante è che per me più degli Stones sono importanti anche altri gruppi e interpreti: ad esempio i Buffalo Springfield, CSN&Y, Janis Joplin, Jimi ovviamente... e anche Michael Hedges, fra i meno antichi.
Gli Stones non hanno toccato le mie corde interiori (The Inner Light), sicuramente per un mio limite. I Beatles sì, sempre e comunque, anche con "I Saw Her Standing There", o con "Roll Over Beethoven", anche quando facevano Beat e Rock'n'Roll. Il lato b di Abbey Road è per me come la Nike di Samotracia, ovvero un capolavoro di unicità.
Che ci posso fare :-D? Sono un pasticcio umano limitatamente limitato, soprattutto per la musica :-D.
Grazie sempre :-).
M
You expect us to swallow this crap?
Ahahah! Non sono certamente limiti, ...
Ad esempio, per me è assolutamente fondamentale un gruppo che non vedo mai citare da (quasi) nessuno, ovvero i Doors, il cui influsso su gruppi successivi è fortissimo ma che raramente viene riconosciuto.
Io comunque non sono mai stata troppo brava a scegliere ed eliminare: tengo TUTTO! ;D
Un bacione e grazie a te per questi spunti!
When you come to a fork in the road, take it.
provo a far da pacere... ma....
Essando più fan degli Stones che non dei 4 baronetti di Liverpool (ma apprezzandoli comunque tanto) ammetto che se si parla esclusivamente di melodie la coppia Lennon-Macca è inarrivabile per chiunque; mentre se analizziamo l'importanza che oggi ha ed ha avuto lo sdoganamento del blues per il mondo della musica anglosassone prima, e mondiale poi, si deve per forza di cose ringraziare la coppia Keith/Mick... e difficlmente vedo come le due cose possano essere paragonate!!!
Quindi l'affermazione che i Beatles siano meglio degli Stones perchè nella loro produzione hanno percorso una strada evolutiva che le pietre rotolanti non hanno mai affrontato, è una analisi totalmente fuorviante, sarebbe come dire che una Yamaha ipersportiva è meglio di una Harley-Davidson... che c'azzecca!!!
Se si guarda ad oggi le due strade parallele, che ormai hanno sulle spalle 50 anni e passa, si può rapportare il tutto (con tutte le differenze del caso) a gruppi come Coldplay da una parte e diciamo The Black Keys (tanto per dirne uno) dall'altra.
Cioè da una parte un pop easy-listening sofisticato, e dall'altra un rock venato di blues, che magai non avra la raffinatezza delle melodie dei primi, ma può sicuramente rivendicare una visceralità più legata alle radici della nostra musica.
C'è, oggi come allora, chi sceglie la spenzieratezza del pop e chi ama il Blues più della propria mamma! ...e chi li ama tutte e due, anche se con percentuali diverse!!!
La musica è bella, quando è bella, perchè è varia.... d'altra parte la combinazione delle 7 note è infinita!!!! ....ed in più il blues ce ne ha una in più!!!
Non si può leggere! Ancora ...
Ancora chi era meglio tra i Rolling Stones e i Beatles, nel 2012?
Era due cose diverse che convivevano benissimo assieme è la stampa e il management che hanno creato l'idea della rivalità.
Comunque non c'è dubbio che i Beatles musicalmente erano superiori alle pietre rotolanti, ma gli Stones erano, sono, imbattibili nel trascinare folle e capaci ti rigirare lo stesso riff in mille modi da farlo sempre sembrare nuovo.
Ciao.
Pensa tu... :-D nel 2325 ...
Perciò, non facciamo niente di particolare. ;-)
Comunque grazie per il commento.
M
You expect us to swallow this crap?
“Perciò, non facciamo niente di ...
Rolling Stones o Beatles è un argomento banale, o meglio su cui è già stato detto tutto, che non mi appassiona più.
Un bella discussione su Bach e Mozart sarebbe molto più interessante, io preferisco Mozart.
Ciao.
Io preferisco Bach, perché è ...
Toby, però permettimi di dirti che la tante diatribe fra X e Y, o Bach e Mozart, o Beatles e Rolling Stones, cambiano e possono cambiare di generazione in generazione. Quindi, quando dico "non facciamo niente di particolare" mi riferisco al fatto che queste diatribe non solo ci sono, ma continueranno a esserci, sempre e comunque, addirittura rinnovandosi. Perché ad esempio un conto è parlare con chi ha visto direttamente la nascita e l'ascesa dei due gruppi (i sessanteni di oggi), un conto è parlare con chi ha "solo" ascoltato la loro musica (quelli della mia età) e un altro conto ancora è parlare con chi potrebbe avere, ad esempio, un nonno dell'età di Macca.
Voglio dire che la musica - tutta - come tu sai bene è sempre figlia del contesto sociale da cui scaturisce. Noi nel nostro piccolissimo piccolo, la stiamo astraendo per cercare di trovare elementi un po' più universali. Questo si è sempre fatto, e credo si continuerà a fare ;-), e forse non sarà mai banale.
Grazie sempre per i commenti.
M
You expect us to swallow this crap?
Ogni epoca ha avuto la ...
Dico “banale” perché parlare di Beatles e Rolling Stones oggi si cade nelle solite parole, frasi che si sono sentite lette un milione di volte ed oggi lo il contesto sociale in cui sono nati e si sono sviluppati questi due grandi gruppi è totalmente cambiato. Di conseguenza è inutile ribadire gli stessi concetti all'infinito, ma bisognerebbe andare avanti ad esempio oggi quale “battaglia” è incorso? Quale gruppo rappresenta meglio la nostra società ? Quale cantante detta la moda?
Scusa se mi sono dilungato, ma trovo questo tipo di conversazioni molto interessanti.
Ciao.
Mai sopportato questa diadriba, e ...
www.luckypickup.tk
Certamente le case discografiche ci ...
Secondo me ci sono delle differenze tecniche, armoniche e melodiche fra i due gruppi. Addirittura queste differenze si potrebbero formalizzare, ad avere tempo. Diciamo che non si basano solo su aspetti empatici, ma anche di contenuto.
Però, come sempre, è una mia opinione, :-) e può non contare nulla.
Grazie sempre.
M
You expect us to swallow this crap?
Concordo (come non potrei) che ...
www.luckypickup.tk
Indubbiamente. Una riflessione, però: il ...
In base a ciò che dici, i Dream Theater dovrebbero essere un gruppo più incisivo e storicamente importante di Beatles e Stones messi insieme (e così non è). :)
When you come to a fork in the road, take it.
Opinione personale
opinione del tutto personale.
danilo
ahi ahi!!!
Non siamo noi a scrivere la musica....è lei che ci viene a cercare
partendo dal ribadire che il ...
Beatles tutta la vita. Se ...
EDIT: toh, anch'io preferisco Bach a Mozart... anvedi che abbiamo gusti simili, almeno in questo... ;)
Giorgio
Beatles
Marco
Il paragone, forse non andrebbe fatto
A mio avviso i FabFour hanno prodotto composizioni, che gli altri quattro (a mio avviso molto sopravvalutati) non si sarebbero mai sognati..... come si suol dire: "una spanna sopra".
.... e ora, sono pronto al lancio di pietre.